关注：Sci-Hub和特朗普一样今日被永久封禁！Twitter官方：不得上诉

2021-01-11 11:51:09 作者：本网整理来源：自量子位分享至：

今天，Twitter官方宣布永久封禁特朗普的账号。而另一个账号的封禁恐怕更让科学界感到震惊。

有用户发现，Sci-Hub的Twitter账号和特朗普一样，都被完全清空了。

640?wx_fmt=jpeg&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1.jpg

随后，TorrentFreak网站向Sci-Hub创始人求证此事。Alexandra Elbakyan证实，Twitter确实已经封禁了这个帐户。

在给Sci-Hub的电子邮件中，Twitter官方这样说道：

由于违反Twitter政策，特别是假冒产品政策，您的帐户已被永久停用。该决定不得上诉。

640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1.jpg

Elbakyan还说，Sci-Hub的账号已经经营了9年，迄今已有18.5万关注者，从未出现过明显问题。

她认为，Twitter在此时封禁其账号，很可能与印度的侵权诉讼案有关。

目前，这位Sci-Hub创始人正在使用Twitter帐户，为这起诉讼案收集科学界的支持声明。

三大出版商在印度集体封杀Sci-Hub

2020年12月21日，著名学术出版商Elsevier、 Wiley和美国化学学会（ACS）联合向印度德里法院提起诉讼。

他们希望，印度法院能够强制当地网络运营商屏蔽掉Sci-Hub网站，以及Sci-Hub的主要资源来源Libgen。

这份针对Sci-Hub的起诉书长达2169页，Sci-Hub律师几乎没有时间审核内容，只得向法院要求延期。

在过去的几天中，许多印度学者在Sci-Hub的推文下回帖，表达了对该网站的支持。但是随着账号被封禁，这些回帖很难再找到。

而且Sci-Hub也无法再通过社交媒体向学界寻求支持。

不过Elbakyan已经提前做好了准备。在封禁之前，她已经开始备份Sci-Hub的推文，除了情感上的价值外，这些内容还可以在印度法庭上作为证据提供。

640?wx_fmt=png&tp=webp&wxfrom=5&wx_lazy=1&wx_co=1.jpg

Elbakyan备份的支持Sci-Hub的推文

虽然已经有了备份，但Elbakyan还是向TorrentFreak网站表达了她的愤怒：

现在，在禁止Sci-Hub的Twitter之后，一切都荡然无存。现在他们可以撒谎和托词，（我们）没有任何支持，也没有简单的方法可以查证！“

我收集了这些回复，并将其转发给我在印度的律师Nilesh Jain。我们计划在法庭上大声朗读它们，以证明不应阻止Sci-Hub。

突然被封禁，不得申诉

再回到Twitter封禁Sci-Hub的理由，官方的解释是”假冒产品政策“（Counterfeit policy）：

禁止在Twitter平台上销售或促销假冒产品。

Twitter官方对假冒产品的定义，是指未经他人商标或品牌拥有者授权，出售或以其他方式分发的商品，包括数字商品。

如果Twitter确定用户违反了这条政策，则可能会暂停其帐户。在某些情况下，账户可能会在首次审核后就被永久停用。

如果用户认为自己的帐户被错误封停，可以提出申诉。

而Twitter官方并没有给Sci-Hub任何的申诉机会。

一般来说，Twitter会在用户屡次侵权后封禁账号。但Elbakyan指出，Sci-Hub帐户被停用是十分突然的，之前也没有过警告。

另外，Sci-Hub的Twitter帐户本身没有直接给出侵权内容的链接。

而有人发布一些链接到Sci-Hub网站的推文，却存在了很长时间，也没有受到官方任何实质的惩处……

　学术圈激愤，联名上书请愿

Twitter封禁Sci-Hub，Elbakyan认为很可能与印度的侵权诉讼案有关。但在Sci-Hub在印度官司第一次听证还没开始，印度学术圈已经开始采取行动向印度司法部门施压，试图阻止对Sci-Hub的封锁。

印度本土的突破科学协会（BSS）代表数千名科学家、学者、教师和学生发言，对出版商试图阻止学术圈的 ”信息自由流动 “表示失望。

他们认为，类似爱思唯尔这样的国际出版商，将用纳税人的钱资助的学术研究结果，视为他们的私有财产。

而创造这些知识的人（即研究论文作者或审稿人）是没有报酬的。

但出版商却通过高昂订阅费，赚取了数十亿美元的暴利，而印度的大多数机构图书馆，甚至是发达国家的图书馆都无力承担。

如果组织没有订阅，那么研究人员要为每篇论文支付30到50美元的费用，大多数印度个人研究人员无法承担。

这些公司非但没有促进研究信息的流动，反而在扼杀它。封杀Sci-Hub，将对印度的教育和社会造成损害。

BSS认为Sci-Hub是一个有效的解决方案，能够让所有人都能获得研究论文，以造福人类。

Sci-Hub并不违反任何道德规范或知识产权，因为研究论文实际上是作者和机构的成果。

研究成果商品化有碍于科学和人文科学的发展。为了知识的进步，应该允许Sci-Hub和Libgen在印度运营。

出版商恨之入骨，学术圈却有人力挺，Sci-Hub的存在，到底有多大价值？

5大巨头，垄断学术出版业

在HackerNews上，Sci-Hub再次被诉引起了激烈的讨论，大部分网友认为，出版商垄断市场是不道德的。

作为普通纳税人，实际上为出版商建立的商业循环付了3次钱。

一次是政府给大学和机构拨发的科研资金，第二次是同行评审的酬劳（网友rmoredkitten指出，这笔钱并不是由出版商支付），最后，还有大学或机构向出版商购买资料库的开支。

而且，如果你是个人研究者，还要付第四次钱，即购买论文的费用。

而对于出版商来说，研究者投稿要版面费，读者订阅要版权费，”两头通吃“的模式，让它们的利润率甚至超过苹果公司。

如果把所有学刊的订阅费加在一起，一所大学每年要向出版集团支付50万到200万美元。

就连财大气粗的哈佛大学，在2012年也曾表示他们已经难以承担越来越贵的学刊。

2018年时，加州大学系统每年要向Elsevier支付1000多万美元订阅费，2019年选择退订。

而在德国，从2018年开始不再与Elsevier签约的机构有接近200家。

这些学术出版集团之所以要价如此之高，是因为该行业已经实现了垄断。

目前，全球一半以上的研究成果都是由5大集团出版的：Reed-Elsevier（里德-爱思唯尔），Wiley-Blackwell，Springer（施普林格），Taylor & Francis（泰勒弗朗西斯），American Chemical Society（美国化学学会）或 Sage Publishing（塞奇出版公司）。