国基金评委：连续两年国基项目评审感受

2022-01-17 15:37:52 作者：材料学网来源：材料学网分享至：

作者秦四清老师2021年共评审各类国家自然科学基金（以下简称国基）申请项目29项。2020年共评审了23项，其中青年基金项目2项，面上基金项目12项，重点基金项目9项。秦四清老师评审后将国基申请项目的情况，以及发现的普遍问题写成文章分享给大家，以供更多申请人参考，本文已获得作者授权，转载请联系作者！

以下是作者2020、2021年两篇评审感受：

2020年度国基项目评审感受

我今天终于把评审意见提交了，有一种如释重负的感觉。是啊，作为同行专家，评审国家自然科学基金项目即感到荣幸，又感到了沉甸甸的责任。为对得起专家这个称号，我评审项目时尽量以科学性、客观性和公正性为宗旨，以创新程度为基石。今年我共评审了23项，其中青年基金项目2项，面上基金项目12项，重点基金项目9项。我评审青年基金项目平均用时约3小时，面上基金项目约4小时，重点基金项目约6小时。

不谈苦劳啦，谈谈总的感受吧，或许对科研人员来年申请基金项目有所帮助。

与前几年相比，我觉得今年的申请项目在逻辑清晰性、文字表述等方面有较大提高，这或许与此次疫情期间申请人有较长的时间撰写与修改有关。希望未来申请人能保持这种好势头，不断提高写作水平。

在判断可行性没大问题的情况下，对青年基金项目，只要内容有些新意且能把“故事”讲完整，我均开绿灯放行；对面上基金项目，只要有立得住脚的创新——对前人工作有实质性改进或完善，我均予以支持；对重点基金项目，只要有突破性的新想法且技术路线先进合理，我举双手赞成。

遗憾的是，我未看到令人眼前一亮的申请项目，即出乎意料之外又在情理之中的项目，这或许归于这些年诸多科研人员热衷于“跟风”导致的创新乏力。

下面，谈谈存在的主要问题。共性问题是普遍对关键科学问题的凝练不到位，有隔靴搔痒之感。除此，理论性为主的项目还存在如下问题：

（1）不知道申请人所说的新理论、新模型“新”在何处，感觉有故意打马虎眼的嫌疑；

（2）缺乏实验验证，无法保证理论模型的可靠性；

（3）基于大数据构建的预测模型，与物理机制脱节，难以应用于实际。

实验类为主的项目还存在如下问题：

（1）几乎不考虑研究对象的几何特性和受载条件，针对性较差；

（2）实验方案设计过于粗糙，关键细节阐述不够；

（3）所安排的实验不能圆满解答所提出的科学问题。

嗯，创新难，原创更难。要想基金项目中标，关键是平时要深度思考凝练出关键科学问题，才可能有所发现、有所发明、有所创造。这靠临时抱佛脚不行啊。

科学问题的凝练往往会引入新概念、带来新理论/新方法的发展，其是构成人类知识体系的基石。对科学问题凝练的越深入，越能抓住问题的本质，越能推动认识水平的提高，越能提出扎实的新理论/新方法，这对推动科学发展大有裨益。

2021年度国基项目评审感受

2021年共评审各类国家自然科学基金（以下简称国基）申请项目29项。鉴于国基主要以基础科学研究为导向，因此我以创新性（新颖性和独特性）为首要评价标准，并考虑科学问题价值和研究方案可行性综合评价申请项目。当然，针对不同类别的申请项目，评价标准亦有所区别。例如，青年基金项目是“青椒”们科研起步阶段的主要助力，只要提出的科学问题较靠谱、研究其有一定意义且讲故事思路较清晰，我一向乐于给予资助；而优青、重点等申请项目的申请人大多具有良好的前期研究基础，也积累了较丰富的科研经验，给予其资助的目的是鼓励其挑战某研究领域内的“硬骨头”问题，自然应当从严要求申请项目的创新性。

根据我评审的国基申请项目情况，发现以下问题较为普遍，现分享给大家，希望对其今后的项目申请有所帮助：

（1）立项依据不足，主要有两种表现形式，其一是在研究现状综述部分有意或无意遗漏前人的工作，或换个说法重新包装，以凸显申请项目的“创新性”；其二是对研究的必要性缺乏充分论证，有夸大研究意义之嫌。

（2）研究思路不清晰，表现为研究内容之间东一榔头西一棒子——缺乏清晰的逻辑联系，这会导致讲不出一个脉络完整的故事。

（3）科学问题凝练不到位，表现为表述冗长，或堆砌大量意义不明的术语。这往往是平时缺乏深度思考的结果。

（4）研究方案未找准突破口，表现为研究多个因素同时变化对某事物演化造成的影响，这么做最后的结果很可能是一团浆糊。对于牵涉多因素的复杂问题，应当抓住其中的主控因素，化繁为简，方有可能找出本质规律。

（5）研究思路和方案沿袭常规套路，属于重复性工作，难以在悬而未决的老问题上取得实质性进展。

申请人要拿下国基申请项目，主要取决于研究思路和方法的创新性以及申请书表述的严谨性，而这源自申请人平时的勤思考、善推理与常总结；基于此，才能凝练出真正有价值的科学问题，才能跳出常规套路找到难题的突破口，才能顺理成章讲述一个逻辑自洽的精彩故事。此外，申请书的作用在于“卖点子”，故让评审专家看懂是前提；大同行评审专家即便不了解研究细节，也能总体把握申请项目的创新性、科学性与可行性。因此，申请人靠堆砌“不明觉厉”的术语、开展“换汤不换药”的重复性工作、盲目追踪热点研究等，决不可能忽悠头脑清醒且具有深厚学术洞察力的评审专家。

免责声明：本网站所转载的文字、图片与视频资料版权归原创作者所有，如果涉及侵权，请第一时间联系本网删除。