帽子的根本问题在于，它的资助属性在自然科学乃至整个国家资助体系中，是顶格的。

      杰青属于fellowship（奖学金），是给予个人的王冠；而青年基金属于grant（拨款），是给予你的某个idea的，你本人只不过是个宿主。

      在笔者还是懵懂本科学生的时候，天真的以为国家杰出青年、优秀青年，就是在科技大会上拿一个证书，证明此人年轻有为、贡献突出，宣传了事。直至后来发现，杰青优青等含有2-400万的资助，而面上只有5-80万，这不是非常荒谬吗？

      这里面的资助逻辑是，你之前工作做得好，就认定为你研究基础好有能力，就可以不审核后面课题，直接获得原来4-5项课题的资助。要知道，即便是诺贝尔奖得主，在做出突出贡献之后，也会陷入沉寂期，之后再难做出非常突出和伟大的贡献。

      在青年时期，搞一些帽子奖励鼓励先进分子是好事。但动辄大几百万的资助，是学阀团队动用人脉争取、整个学术圈抛开课题本身拼命累积所谓“基础”的根本原因。

      愿当初懵懂少年的希望成真，也愿面上项目这种没有门槛的竞争平台能够给予更多的资助和倾斜，杰青优青全都划给重大和重点项目也不错，本来重大和重点也不是不看人和前期基础的，但起码还得有个具体课题出来评价评价不是吗。

————————————

      之前看到一个有意思的问题：你愿意做科研的哪类人？

1、研究冷门方向，可能是绝境，几十年如一日，同行里出成果的寥寥无几。可怜，在当今国内学术圈，几乎不可能获得学术地位。

2、抓住发文章方法，在同一个领域，猛发论文，但因为太过于套路化，基本是0创新。好像帽子、国内单位选拔的都是这样的人吧？成果论数量，本身就很可笑。

3、年轻时做出过一次重大理论或技术创新，中年开始吃老本，为自己当初提出的理论添砖加瓦。提到某人，是可以明确说出他的学术贡献的，他发现或发明了什么，再不济改造了什么，而不是仅仅“他是做那个方向的”。比较推崇的是这样的人，你不可能一直对理论和实践做重大修正，偶尔有一次闪光已经非常不易了。回归平凡之后，还是要生活。

      争取帽子的时间浪费了大家太多的精力和经费，如果国内不再有帽子会是什么样呢？大家PK重大和重点项目的次数，各自比较项目的重要程度和成果含金量。同样发表在nature的两篇论文，含金量就一样吗？我们什么时候有时间来比较它们的含金量呢？

      现有体制下，几乎没人看诸如重大和重点的课题题目，只评价你有没有优青杰青的帽子。如果能回归到课题的题目本身，这不才是正确的引导方向吗？

      只看有没有这种赏赐给个人的帽子，很容易造成劣币驱逐良币，某些人在一个领域灌水几十篇，很容易造成其比只有1篇代表作的学者更强的假象，因为学界不一定认可具有巨大创造性的工作，其发表期刊不一定是nature和science，因此可能就把那一个巨大创造力的学者埋没了。掌握一些基本研究套路，发一区期刊并不难。我们为什么没能在科学通报上及时发现屠呦呦女士的巨大贡献呢？因为我们只看帽子，不去重点看具体成果的含金量。

      以IF和论文被引次数以及衍生的正刊子刊为导向的成果评价体系，是西方学界带给我们的巨大包袱。我们必须正确看待这种只反应学术活跃度的评价方式，把它当做一个工具，而不是主要的成果价值。我们要采用的是每个行业，真正反应成果价值的指标，比如抗疟疾药物，你不能看文章发没发到nature或者IF大于30，你得看治愈率是多少，哪怕只是一篇科学通报呢？