高校事业编，正在取消中。

日前，深圳信息职业技术学院发布博士层次员额制教师招聘公告，计划招聘50名博士层次教师，全部都是“员额制”。

2016年，时兼任人社部新闻发言人李忠在一次新闻发布会上明确表示，“研究制定高校、公立医院不纳入编制管理后的人事管理衔接办法”。所谓“不纳入编制管理”，就是取消事业单位编制，但保留事业单位性质。而之所以要保留事业单位性质，主要是考虑到高校、公立医院的公益属性，不能完全推向市场化。

而“员额制”，是“取消事业编”的缩影。

高校的“员额制”，不同于传统事业编，更不是“铁饭碗”。

“员额制”，也称人员总量管理，是由高校自主设定，上级人社部门核定备案后，可执行的一种人事管理制度。传统事业编与个人身份对应，如果离开岗位，编制会跟着。然而“员额制”是“在岗才能在编”、“对岗不对人”，编制只与岗位对应而与人无关，这也是和传统事业编不同的地方。

可以理解为，一个员额对应一个人员，有总量控制，“有进有出”。工资福利待遇，和事业编制完全相同。但是，合同续存期间是否续聘，要根据考核决定。换句话说，“员额制”是处于“试用期”的事业编。

高校为何用“员额制”代替传统编制？

首先，传统高校事业编，定编定员，相对稳定，也常被称作“铁饭碗”。“稳定”容易滋生“固定”。传统事业编下，“青椒”在资源争夺过程中处于弱势地位。当金字塔位置逐渐“固定”，高校的用人活力、教师干事创业活力受到制约，从而掣肘高校发展。

“问渠那得清如许，唯有源头活水来。”

高校人事管理制度，是保证学校稳步发展的基石。高校实行“员额制”、学科“末位淘汰制”等人事管理制度，打破传统编制“只进不出”的局面，盘活高校教师流动的市场机制，提升了高校办学活力。

目前，全国已有多所高校实施“员额制”管理。

自2016年人社部倡导“取消事业编”以来，各地探索代替事业编的替代办法。

2020年3月，中共河南省委教育工委、河南省教育厅印发《中共河南省委教育工委 河南省教育厅2022年工作要点》，其中提出，要积极推进中小学校长“职级制”和高校“员额制”试点改革。

2021年，广东省教育厅等多部门联合印发《广东省加强新时代高校教师队伍建设改革实施意见》（以下简称《意见》）。《意见》指出，要完善高校教师聘用机制，加快高校教师编制岗位管理改革，在高校探索实行员额制管理。深入推进岗位聘用改革，实施岗位聘期制管理，探索准聘与长聘相结合等管理方式，落实和完善能上能下、能进能出的管理机制。

从地方政策也可以看出，随着“铁饭碗”打破而来的，是聘任制。

例如，此次，深圳信息职业技术学院招聘的员额制教师，更确切地，是实行员额预聘-长聘制管理。预聘6年，其中前3年为首聘期，实行坐班制管理，后3年为续聘期，两个聘期都签订预聘合同并约定考核任务。

广东有一个突出的例子，值得一说。它实施的不是“员额制”，而是“全员聘任制”。它就是南方科技大学，一个在全国率先实施全员聘任制的高校，从建校之初坚持至今。历经10余年发展，在2022年入选“双一流”高校，充分验证了全员聘任制的有效性和对教育改革的推动作用。

无论是“员额制”还是“全员聘任制”，都是高校取消事业编的一个“分支”。高校取消事业编，已成大势。

值得注意的是，高校取消事业编的前提是，我国高校办学自主权正在扩大。

最初，1998年的《中华人民共和国高等教育法》明确规定：高等学校应当面向社会，依法自主办学，实行民主管理。这是个里程碑事件，标志着办学自主权确立了高校人事自主权的法律地位。

为落实高等学校办学自主权……搞活用人制度和分配制度，2000年，中共中央组织部、人事部、教育部印发《关于深化高等学校人事制度改革的实施意见》。其中指出：要全面推行聘用制，建立符合高等学校办学规律、充满生机与活力的用人制度。进一步强化竞争机制，改革固定用人制度，破除职务终身制和人才单位所有制。

2017年，为全面落实《中华人民共和国高等教育法》提出的支持高校依法自主办学，进一步扩大办学自主权，教育部等五部门印发《关于深化高等教育领域简政放权放管结合优化服务改革的若干意见》，明确应积极探索实行高校人员总量管理。

2020年，山西省人社厅发布《关于深化高等院校、科研院所、公立医院人事管理改革有关事项的通知》，取消对高等院校、科研院所、公立医院年初统一下达增人计划的管理模式，将增人计划的权力下放到学校。

办学自主权，让高校拥有更大的动态调整空间，能根据自身发展规划和建设需要，更灵活地调整人员总量及结构比例。高校资源“活”起来，可以得到更有效的利用。

一篇浙江大学的博士学位论文指出，员额制作为人事制度改革的最新“物种”，承接自2016年来人社部倡导的“取消编制”。但直接“取消编制”可能触发较大社会反应，以“员额制”替代传统编制，更像是一种“曲线救国”。

高校“终身制”已经从名义上取消，新的制度概念替代旧的制度概念、新的用人方式“置换”旧的用人方式。这种“置换”，不能仅视为“一种文字游戏”。尽管高校用人的外在表象未明显变化，但用人制度的“地基”已悄然变化。